Problém začne, když se jím začnete řídit při „organizování“ společnosti a osobního života. Jsou prostě oblasti, kak relativismus patří, a oblasti, kde se stává neslučitelným s hodnotami jako je věrnost, přátelství, láska… bez nichž zas jedinec ani společnost nemohou existovat.

Chybou současných „sociálních věd“ je, že učí používat metodu … a zapomínají přiznat její hranice. A pak takového Učně vybaví glejtem, že ke „sociolog“ nebo „manažer kultury“, což svede zase jiné k mylnému dojmu, že dotyčný ví něco o společnosti, nebo kultuře, a může je třeba řídit, udávat směr a tak.

Zvláštní, když Vaše moderní pojetí „demokratického odchodu“ obsahuje výrazy jako „desislamizace a deportace“.

Nikde jsem nic takového neřekl. To jste prosím řekl Vy. A nemyslím, že když to říkáte Vy, že s tím já musím souhlasit.

Na stanný soud se nehodlám vyjadřovat. To už není reakce, ale nezákonné jednání.

Pochopil jsem správně, že na druhý bod je odpověď : „ano“? Že Váš názor se opírá spíše o přesvědčení (otevření očí) nevím jak to nazvat (bez ironie) všech, aby vystoupili proti Islámu a tím se i nepodíleli na jeho vývoji a změnách, které byste jinak uvítal? Jen se ptám, abych si to upřesnil. Nemám nic proti Vašemu názoru.

Zvláštní řešení, ale proč ne. V rámci „brainstormingu“ 🙂 Otázkou je, nakolik je tato alternativa reálná a demokratická. Říkám si nakolik takový postoj pomůže zemích jako je jsou právě SAE apod., které jsou velmi kritizovány za lidská práva. Obávám se, ukamenování žen, či další ponižování lidských práv nevyřešíme tím, že bychom „za hranicemi“ říkali vzdejte se jej a můžete tu žít. Mnoho lidí takovou možnost nemá a já si nemyslím, že je správné je v tom nechat. Tím to ale nechci nijak snižovat, jediné co z toho usuzuji, že se asi v tomto bodě neshodneme.

„1. Islám se dle Vašeho názoru neslučuje s demokracií a potírá lidská práva. Řekněme, že dojde ke stavu, kdy by jeho vývoj došel do stádia, kdy bude dostatečně demokratický a respektující lidská práva. Byl byste pak ochoten ho tolerovat?“
— Jistě! Chce to jen pár drobností – odbourat Mohammeda jako vzora, odbourat ne-rovnoprávnost věřících a nevěřících, škrtnout z koránu všechny verše o džihádu, přiznat rovnoprávnost žen a mužů, smazat tak 3/4 hádisů, oddělit (nějak) náboženské od politického a právního, umožnit proselytizaci mezi muslimy. Ano, takový vadnoucí islám budu rád tolerovat.
Problém je, že isl. nemá nějakou ústřední autoritu, která by tyhle reformy vyhlásila. Džihád, mohammed a hlavně islám (= podřízení) jsou v muslimských hlavách. Nechci jim ty hlavy řezat – raději z nich dostanu ten islám.

„2. Řekněme, že i v Islámské komunitě se pohybují lidé, kteří se snaží o zliberálnění, o zvýšení tolerance a větší přijímání lidských práv. To ostatně dělám např. já. Myslíte, že Vaší snahou přetáhnout všechny na svou stran (proti tomu hroznému Islámu) vlastně neodstraňujete ty, kteří by mohli naopak prosazovat Vaše představy?
— Jádro sporu. Islám má měkkou slupku a tvrdé jádro, no a na západě se vede nevyřčený spor, zda si předcházet tu slupku, a doufat, že nějak ovlivní a rozmělní to jádro (proponenti: Bush, Obama, Halík, Kallados), nebo se proti islámu vyhradit, odtrhnout od něj tu slupku „umírněných muslimů“, a zbytku v nahých barvách ukázat jejich vymytost, trapnost a obecnou neakceptovatelnost.
Problémy s první – vaší – variantou, jsou:
i. protože to jádro představuje „pravý islám“ (jede přesně podle k+h+s), jsou radikální postoje v rámci islámu legitimnější. Empiricky ne nadarmo vidíme, že hodně „umírněných“ muslimů se dovede zradikalizovat a že dokonce celé země, jež bývaly umírněné, často – dnes skoro výhradně – gravitují k tomu jádru.
ii. slupka – ten hodný islám – funguje jako kouřová clona. Lákání konvertitů, matení západních elit, mírumílovný obraz, to vše je práce té umírněné slupky.
iii. ani ta slupka – umírnění – vesměs nesnese debaty na základní témata (mo jako vzor morálky, např.). Je to jasné, jsou to jejich poslední linie vnitřní obrany, a zároveň takové mentální kotvy, které je nepřestávají vázat k radikálům. Ty kotvy je třeba odseknout.
iv. I umírnění požadují „respekt k islámu“. Jenže ten je jádrem viděn jako slabost, a nakonec ani slupka se nebude přidávat k někomu, kdo je sláb – a nebude opouštět islám, který ti ostatní „respektují“.
Na tohle téma by se dalo mluvit dlouho. Třeba: mnozí umírnění ani moc nechápou, co proti tomu jejich fajn islámu máme. Protože nejsou konfrontováni s těmi nepřijatelnými stránkami, vytěsňují je nebo je popírají – ale tím pro „jádro“ fungují jako užiteční idioti.

„3. Často se vyjadřujete ohledně utrpení muslimů, kteří žijí pod bičem své doktríny. Ženy, které trpí pod Islámskou nadvládou. Předpokládám tedy, že Vaše odpověď logicky nemůže být- ať si „táhnou, kam chtějí a hlavně zde neotravují“. Člověk by spíše očekával, že budete podporovat odstranění věcí, se kterými nesouhlasíte. Opravdu věříte, že urážením představitelů Islámu, že termíny typu „prorok pedofil“, že napadání současné podoby Islámu tímto způsobem může napomoci změnám, které byste uvítal? Že Vám muslimové nastaví druhou tvář a budou se kát? Že budou mít potřebu spolupracovat?“
— Nikoli, moje odpověď zní: Ať zanechají islámu. Nemusí se kát – proč? Ať zavrhnou proroka, a budeme kámoši. Pořád vycházím z toho, že „pozitivní změny“ už tu byly 1000x, ale vždy se ukázaly jako kosmetické. Vždy to dogravitovalo zpět k džihádu, sunně, šárii atd. Příkladů z historie je nespočet.

„Já si osobně myslím, že jediná cesta je v toleranci a komunikaci obou zúčastněných stran. Že positivního výsledku je možné dosáhnout pouze pokud Islám projde vývojem stejně jako katolická církev. Poučí se ze svých chyb. Začne respektovat lidská práva na úrovni západní demokracie.“
— Ano, komunikujme, ale otevřeně a principiálně, ne o tom, jak si jich (nebo oni nás) „vážíme“. Vycházím z toho, že ca 30procent muslimů v islámu vůbec být nechce, ca 30procent dalších nedomýšlí, co islám znamená, resp. že by leccos mohlo být jinak. Jen tlak totiž ten islám může DONUTIT k těm pozitivním změnám. Pomněte, že ŘKC se též nereformovala z plezíru, ale pod tlakem reformace a následné modernizace.

„Lidé pronásledování křižáky jistě nevěřili ve změnu, ale i tak zde byli mnozí, kteří za ni bojovali a to ne mečem, ale jazykem.“
— husité, hugenoti, Alžběta anglická a spol. nebojovali mečem? Novinka pro mě.

„Pokud máte prosím jiné řešení- dejte mi vědět. Člověka by mohl snad napadnout výraz jako genocida apod., ale věřím, že ani natolik Antiislámský aktivista jako jste Vy- by něco takového neřekl.“
— mám jiné řešení. Zaujmout vůči islámu tvrdě odmítavý postoj, a současně ukázat muslimům, že nejsme jejich nepřátelé, ale kámoši. Pravý opak toho, co dělá dnešní západ (btw). Jsem pro absolutní netoleranci vůči islámu a zároveň maximální vstřícnost vůči jednotlivým muslimům, kteřá se islám rozodnout opustit. Pro aktivní anti-dawa konané ne státy (selhaly), ale jednotlivci a skupinami.

Tolik snad stačí.

1. Islám se dle Vašeho názoru neslučuje s demokracií a potírá lidská práva. Řekněme, že dojde ke stavu, kdy by jeho vývoj došel do stádia, kdy bude dostatečně demokratický a respektující lidská práva. Byl byste pak ochoten ho tolerovat?

2. Řekněme, že i v Islámské komunitě se pohybují lidé, kteří se snaží o zliberálnění, o zvýšení tolerance a větší přijímání lidských práv. To ostatně dělám např. já. Myslíte, že Vaší snahou přetáhnout všechny na svou stran (proti tomu hroznému Islámu) vlastně neodstraňujete ty, kteří by mohli naopak prosazovat Vaše představy?

3. Často se vyjadřujete ohledně utrpení muslimů, kteří žijí pod bičem své doktríny. Ženy, které trpí pod Islámskou nadvládou. Předpokládám tedy, že Vaše odpověď logicky nemůže být- ať si „táhnou, kam chtějí a hlavně zde neotravují“. Člověk by spíše očekával, že budete podporovat odstranění věcí, se kterými nesouhlasíte. Opravdu věříte, že urážením představitelů Islámu, že termíny typu „prorok pedofil“, že napadání současné podoby Islámu tímto způsobem může napomoci změnám, které byste uvítal? Že Vám muslimové nastaví druhou tvář a budou se kát? Že budou mít potřebu spolupracovat?

Já si osobně myslím, že jediná cesta je v toleranci a komunikaci obou zúčastněných stran. Že positivního výsledku je možné dosáhnout pouze pokud Islám projde vývojem stejně jako katolická církev. Poučí se ze svých chyb. Začne respektovat lidská práva na úrovni západní demokracie. Lidé pronásledování křižáky jistě nevěřili ve změnu, ale i tak zde byli mnozí, kteří za ni bojovali a to ne mečem, ale jazykem.

Pokud máte prosím jiné řešení- dejte mi vědět. Člověka by mohl snad napadnout výraz jako genocida apod., ale věřím, že ani natolik Antiislámský aktivista jako jste Vy- by něco takového neřekl.

Děkuji a přeji hezký večer

Obdivuji lidské kultury, Ať jsou Islámské, katolické, nebo jakékoliv jiné. Holt někdo z nás raději ctí a buduje a někdo zase raději uráží a boří. To je na každém. Nejsem slepým příznivcem paušálu. Jako se nebojím uznat chyby, tak se nebojím hájit positiva.

Nevidím důvod, proč se přesidlovat, když se to přesidluje sem. (taková humorná vsuvka, neberte se příliš vážně) 🙂

Dobrá uvidíme- já vyrazím s kompromisem a politikou, Vy vyražte s nenávistí a militarismem. Uvidíme jak to dopadne. Pro mne je totiž výhrou prosazení jakéhokoliv lidského ¨práva a ušetření agrese a nepokojů. Co je výhrou pro Vás nechci ani domýšlet.

Nikde jsem neřekl, že Čechy pohrdám. To, že jsem nemálo kritický neznamená, že neuznávám i jejich kvality.

Nemáte ani ponětí kolik jsem zde mohl strávit času, kolik jsem mohl odvézt na daních, kolik jsem mohl „vysát“, ani co dělám atd. atd.- Hlavně že máte tvrzení, že?

Na pohrdání jsem se již vyjádřil. opět nemůžete tušit, jestli nebudu přispívat nadále do sys zdravotnictví. Nemluvě o tom, že Vy věříte, že dostupná péče bude na takové úrovni, že bych ji chtěl čerpat zrovna zde?

Ač mi asi nebudete věřit, tak vězte, že nejen členů rodiny, nebo v zahraničí naopak ČR velmi hájím. Jak už jsem psal v jiném komentáři- češi mají mnoho chyb, ale nejsou svině (promiňte mi ten termín) a mají smysl pro spravedlnost a pohostinnost (povětšinou). To však neznamená, že bych se musel obracet zády ke všem chybám. Nejsem alibista.
Hezký večer